总统制。顾名思义，总统制就是突出总统权力，引申后还可体现行政权的强大、总统个人对权力使用的巨大自由裁量权。在总统制下，总统所持有和代表的行政权相对突出，权威和影响力往往高于国会和最高法院。如果国会和最高法院由与总统对立的政治势力掌控，尚可形成一些制衡；但如果国会也是总统所在政治势力控制，最高法院法官也是同派系，那总统权力就很容易失控。而且，大部分总统制国家，总统既是国家元首，又是政府首脑，同时还是三军领袖，还可以任命各机构主官及最高法院大法官，可谓内政外交军事人事一把抓，整个国家某种程度都系于总统一人。总统可以根据个人好恶行事，甚至可以通过各种方式打倒政敌、掌控国会，操纵最高法院，成为独裁者并不断连任。

美国第一任总统华盛顿

总统的巨大权力也隐含着一个问题，即在民主选举中，胜选总统代表的政治势力，可以垄断政治权力或起码形成压倒性优势，而失败者最多只能有限的监督政府，无法再参与具体施政。这就是政治上的“胜者全得”倾向，是不利于政治代表多元化的。而且，在对立的两派实力旗鼓相当时，总统制下总统选举结果导致的权力分配完全倒向其中胜选一方，等于是对代表全国近50%公民的失败一方话语权和参政权力的强烈剥夺，非常不合情理，也不利于国民团结。

这一点在美国表现的就非常突出。美国总统选举经常被视为“51%对49%的胜利”，大多数年份双方得票差距都不超过10%，有时不超过3%。而当选总统一方即便以微弱多数胜出，也能“一朝权在手，便把令来行”，其为所欲为且难以被在野一方制约。在野党虽然可以努力在国会选举中扳回一城，但仍然无法与总统的权力抗衡（如果国会也是总统所在政党胜出，那总统胜选所得的权力优势就更加放大了）。

美国前尼克松

不仅美国，同样实行总统制的韩国、拉美和非洲许多国家，均存在类似情形。如2022年韩国总统选举，保守派的尹锡悦就以不到1%的优势（48.56%：47.83%）击败进步派候选人李在明，成为韩国的主宰者。虽然进步派仍然掌握国会，但韩国国会权力远不及总统，韩国将进入新一轮保守时代。同样在今年举行的哥伦比亚大选，胜选的左派候选人得票也仅略超过50%，败选方的右翼候选人则也有47.3%的支持率。更近的今年8月举行的肯尼亚总统选举，“橙色民主运动”候选人拉伊那·奥廷加以48.85%得票率，惜败于“统一民主联盟”候选人威廉·鲁托（得票率为50.49%）。而总统制下胜利方某种程度可以100%垄断政权（起码完全垄断行政权），失败方一无所有，这对因各种原因（包括很大运气成分）以微弱差距抱憾败选的一方显然是不公平的，也会激化政治矛盾与意识形态对立。

韩国前文在寅

以上所说似乎都是总统制的缺点。当然总统制也有优点，即行政效率很高，总统可以利用其强大的权力推行各种政策、任免各级官员。政令不仅在行政系统内部畅通无阻，如果国会孱弱，也无力阻挡总统的决策。即便国会由反对党把持，很多一般行政事务也可以不经国会由总统迳行处置。如美国总统就经常通过签署“行政令”方式推行行政法案和政策，不需国会批准（国会可以推翻行政令，但门槛很高）。而且如果发生战争或其他紧急事态，全国都可以团结在总统领导下迅速应对（即便总统死亡，也能立即选择另一人继任）。当然，这种“高效”也可以用于推行恶政、误国害民。

韩国总统尹锡悦

通过以上关于总统制优劣的对比，很明显可以看出其劣多于优。而总统制的实践亦是如此。很多人以美国的成功为总统制背书，而忽视了大多数总统制国家的失败。韩国就是总统制悲剧的典型。韩国建国以来所有总统（除卸任不久暂时安全的文在寅）都不得善终，既有韩国政治斗争文化浓厚等其他原因，也有总统制本身的原因。由于赋予总统权力过大，李承晚、朴正熙、全斗焕这三位总统均成为了独裁者。而金大中、卢武铉的悲剧，以及朴槿惠、李明博的入狱，也和他们作为总统权力过大责任亦巨大有关。而且，总统制这种“胜者全得”模式，本身就是导致韩国政治斗争激烈的原因之一。各方没有退路和折中选择，只能拼命争夺总统大位，并在执政时全力使用权力（因为有权不用过时作废），另一方上台后则出于同样原因拼命清算对手，导致政治恶斗频繁，意识形态两极化，对政治稳定与和国民利益都有很大损害。

韩国前总统文在寅

如果说韩国还有经济奇迹为总统制加分（虽然二者关系不大），同样实行总统制的菲律宾，马科斯时代就证明总统独裁更会造成腐败和经济萎靡。而实行总统制最普遍的拉丁美洲诸国也都很糟糕，各类“考迪罗（军政强人）”即是依靠总统制下总统的巨大权力成为独裁者。在巴西、阿根廷、哥伦比亚、委内瑞拉、秘鲁、智利等国，无论是代表右翼保守势力的军人独裁者（如皮诺切特、藤森、魏地拉、梅迪西），还是左翼激进势力拥护的民粹强人（如查韦斯、卢拉、基什内尔夫妇（二人均担任过总统）、莫拉莱斯），都利用总统所有的大权为所欲为。独裁、腐败、民粹、经济危机，拉美总统制总是与这些丑恶的现实联系在一起。当然，总统制并不是这些悲剧的唯一原因甚至不是主要原因，但总统制的确加剧了这些问题，拉美大多数国家也因此没有一个良性的政治环境。至于这些国家为何在总统制有这么多缺点情况下未修改政体，是因为政体早已在国家根深蒂固，牵涉甚广，涉及各方重要利益甚至身家性命，没有任何人和政治势力有能力更改政体。

美国前奥巴马

而美国的总统制之所以运转较好，是因为其“三权分立”的权力分工与制衡机制相对成功。在美国，虽然总统的行政权十分强大，但国会的立法/决议权与最高法院的司法权同样强大，三权权责清晰、分工明确、各霸一方，而且三权之间有复杂有效的互动与制衡机制。再加上美国相对良好的政治文化（虽然现在越来越不良好了）和完善的法治体系，也能避免美国变成拉美那种“总统独裁”的局面。即便如此，美国的总统制也颇受批评，从“帝王般的总统”罗斯福，到缺乏知识和判断力的小布什，再到美国史上最具颠覆性的领导人特朗普，其利用总统权柄肆意而为的行为都饱受诟病。

总之，总统制由于总统本人权力过大、行政权膨胀，以及大多数情况下制约力量的不足，很容易导致总统（或总统所在的执政党派）随心所欲的胡作非为，甚至出现个人独裁。当然，总统制也有效率较高、便于应对紧急事态等优势。