好像有新事发生，但历史总是在重复

　　2008年3月18日，Hank Paulson 被问到政府出手挽救贝尔斯登于破产边缘算不算有“道德风险” （moral hazard)？ Hank 说：“别忘了贝尔斯登的股东遭受了巨大损失，卖给摩根大通的时候，股票基本一文不值了。”

　　15年后的今天，UBS（瑞士联合银行，街上简称瑞银）咬了咬牙，在瑞士央行的撮合下，从10亿美元翻了一倍到20亿美元，出价收购CS（瑞士信贷，街上简称瑞信）现在新的offer又一次被放到谈判桌上，看CS接不接。

　　理想的状况是CS投降，在明天欧洲开盘之前谈妥，监管机构暂时松一口气；同时继续提供流动性，直到危机逐渐化解。之前一方面CS觉得10亿美元出价太低，但另一方面UBS觉得CS可能还有很多隐形风险以及大额政府罚金未知，在谈及收购时不仅加了很多保护性条款，还要求瑞士央行提供1000亿美元的流动性作为交易的一部分。CS直接拒绝了10亿美金的出价，应该是觉得自己还是得要点脸面。毕竟这个价格比周五收盘价格还是低了太多（不到周五收盘价格的1/3），毕竟想起来自己还是全球最大的私人银行之一、还有差不多1.4万亿美元的资产。

　　我在之前文章和视频里说过，SVB不是雷曼，SVB的倒闭对创投圈生态造成很大影响，但是应该不至于有系统性风险。但瑞信和SVB不一样。瑞信有系统重要性，这家银行资产规模、业务模式、服务客户跟SVB完全不在一个量级。这次突然下跌在于前几日沙特股东称不会再给瑞信注资，因为已经达到了投资股本合规上限。但是市场理解为信心缺失，一夜之间瑞信市值暴跌30%，CDS信用利差也飙升到了历史最高点。

　　很多人把SVB和瑞信股价崩塌直接关联，但事实上瑞信大厦的坍塌并不是一夜间造成的。这些年最近最重的一次2021年Bill Hwang 的Archegos 崩盘损失直接披露的至少55亿美元依然历历在目，CS是街上损失最惨重的银行没有之一。而因为业绩亏损，客户流失，从去年第四季度开始，就一直有跟UBS合并的声音陆续传出。而全球CS的投行以及私人银行团队就一直没有停止过裁人。

　　如果这样一家有系统重要性的银行出现了闪失，像当年雷曼一样轰然倒下，那么这世界在一夜之间就会变得面目全非。谁也不想2008年重现，所以现在瑞士央行觉得自己没有选择，必须要促成合并。

　　回到15年前Hank被问过那个关于道德风险的问题，也就是说这些都是由银行自身风控造成的损失，最后由政府甚至纳税人的钱来背锅，而银行该分红分红，华尔街该高工资高工资，中间还有不同人等获取了巨额利润，这有没有道德风险？政府该不该救市？Paulson大致的意思是政府首先应当保障市场和金融系统的正常运行，而至于道德风险，买银行股的股东们也已经受到了损失。

　　在SVB的事儿出来之后，Martin Wolf 写了个评论很有意思。大致是说银行这个业务模式可能根子里就是有问题，最后总是会有差不多的错误改头换面出来。但是能怎么办呢？完全去中心化的金融系统现在做不到，不用人工决策防范风控更是不太可能。所以狗改不了吃屎，轮回，这次是15年。

　　好在有了2008年的应对经验，也多少制定了规则。 我文章刚写完，交易也宣布了。

　　来源：@蒉莺春Kate