入宅打人是相对严重的违法或犯罪行为，行为人既有非法侵入住宅行为，又实施其他犯罪行为，由于两者之间存在牵连关系，我国刑法将其规定为牵连犯，按照从一重的原则处理。如果行为人非法侵入他人住宅，对他人实施殴打行为，只导致他人轻微伤及以下结果，按照非法侵入住宅罪追究行为人的刑事责任，如是导致他人轻伤及以上结果打人犯法吗，按照故意伤害罪或故意杀人罪追究其刑事责任。

面对多人入宅打人时，权利人是否可任其殴打呢?答案是否定。权利人可对实施殴打行为的任何一个人及其全体实施正当防卫

《刑法》第二十条规定：为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行为，对不法侵害人造成损害的，属于正当防卫，不负刑事责任。

正当防卫明显超过必要限度造成重大损害的，应当负刑事责任，但是应当减轻或者免除处罚。

这是我国刑法关于一般正当防卫的规定，正当防卫是正对不正的合法行为，法不得向不法低头是正当防卫制度赋予防卫人的权利，面对不法侵害行为无须退让，即使采取其他办法可以避免不法侵行为的发生，如选择报警等，权利人也有不选择的权利，直接对不法侵害人实施正当防卫。一般正当防卫条件下，有限度的要求，一般认为对不法侵害人造成轻伤及以下结果，无论如何也不过当，但这不是绝对的，根据不法侵害强度及对防卫人人身危险性程度的不同，根据当时情况，即使造成不法侵害人重伤甚至死亡的结果，也不必然为防卫过当。其基本判断标准为，足以有效制止不法侵害为限。

有朋友提出，一个人面对多人殴打时，造成不法侵害人死亡时，是否为防卫过当?面对多人殴打一个人的情况，如果被打者不能采取有效手段制止殴打行为，被打者有被重伤甚至打死的可能，这要具体看多人殴打的强度，如果仅针对非要害部位一拳一脚的，此时被打者捡起地上的任何物品，将不法侵害者打成轻伤，其行为并不过当。相反，如果对其殴打强度大，打击的部位为要害部位，此时，被打者的人身危险性增大，此时 ，被打者将其打成重伤甚至死亡，才能有效制止不法侵害行为的继续进行，笔者认为，也不过当。

多人入宅打人，没有持刀，并不能排除防卫人无过当防卫权的实施

《刑法》第二十条第三款规定：对正在进行行凶、杀人、抢劫、强奸、绑架以及其他严重危及人身安全的暴力犯罪，采取防卫行为，造成不法侵害人伤亡的，不属于防卫过当，不负刑事责任。

这是我国刑法关于无过防防卫权的规定，面对正在进行的行凶、杀人、抢劫、强奸、绑架以及其他严重危及人身安全的暴力犯罪，采取防卫行为，造成不法侵害人伤亡的，不属于防卫过当打人犯法吗，不负刑事责任。从刑法的规定来看，只要行为严重危险及人身安全时，就可以实施无过当防卫，无论其行为人打伤打死，均是正当防卫，不负刑事责任，并不是说只有用刀才是杀人行为，才能严重危及他人人身安全，只要有要能导致他人伤亡可能的行为均可以类型化为杀人行为，实践中，用拳脚将人打死的情况并不比直接用刀将人杀死少。有的朋友说，如何才能不过当，很难判断，正当防卫的要求是足以有效制止不法侵害继续进行，防卫人以足以制止不法侵害为限，如不法侵害人跑了，视为不法侵害已经结束，不可再进行防卫。笔者遇到一种情况，不法侵害人手持菜刀，防卫人手持木棍，双方近距离对峙中，谁也不敢先出手，这种情况下，防卫条件仍然存在，不法侵害并没有被有效制止，不法侵害人随时可能对防卫人发起攻击，此时，对不法侵害人实施完全可以实施无过当防卫。再如，女性面对几个彪形大汉的不法侵害，完全存在无过当防卫的可能。

结语：正当防卫以防卫人能够有效制止不法侵害为限，面对暴力程度高的不法侵害行为，在势力相差悬殊的情况下，防卫过当的可能性越小。防卫人的防卫行为只要是为制止不法侵害为必要，就不可能存在过当的问题。杀人行为致使他人死亡的行为，无论不法侵害人是否持械，只要其行为有可能导致他人伤亡，仍可类型化为杀人行为，可以对其实施无过当防卫。