最近，方舟子去年发表的一个观点又火了起来。方舟子说，象棋是印度发明的，因为中国古代没有大象。

对棋类游戏稍有了解的朋友都知道，国际象棋、蒙古象棋、中国象棋、日本“将棋”这四种我们熟知的棋类游戏，它们的形式、走法和规则相似之处极多，几乎可以断定是共同起源。问题在于，起源到底在哪？

象棋起源问题，大致有“印度起源说”与“中国起源说”两种学说，究竟何者正确呢？学界至今众说纷纭，并无确切考证。

象棋起源于印度是否像某些人说的那样毫无依据呢？当然不是。

在笈多王朝时期（约320年～约540年），古印度出现了一种名为“恰图兰加”的棋类游戏，我国的古籍上称其为“四方棋”，这种棋的棋盘是8乘以8的方格，棋子有王、车、马、船和兵，其中车的走法是直线，不限步数，马是走日字形，船是走田字形。

读者老爷们发现了没，“四方棋”的规制已有了今天象棋的雏形，可见象棋的“印度起源说”并非空穴来风。

按照“印度起源说”这一派学者的观点，“恰图兰加”由印度传入波斯后，在萨珊王朝的库思老一世时期发展成一种名为“沙特兰兹”的棋类游戏，再经丝绸之路传入我国成为史书上记载的“北周象戏”，最后在北宋时期定型为我们今天看到的中国象棋。

其实，棋类游戏由丝绸之路传入我国并不是什么新鲜事，古代流行的双陆棋就是从印度传入的，这在学界没有多大争议。

然而，上述论据并不能完全证明象棋起源于印度，印度的象棋也可能是由我国传过去的。

我国战国时期的作品《楚辞·招魂》就曾提到象棋，汉代刘向的《说苑》记载了战国时期的孟尝君与门客下象棋的故事，这些记载都早于“恰图兰加”出现的笈多王朝时期。

因此，包括国外专家在内的另一派学者认为，象棋很可能起源于中国，并通过丝绸之路传到了印度、波斯等地。

然而遗憾的是，我国的文献虽然提到了象棋，对它的形制、规则以及走法却无半点记载，也就无法证明战国时的象棋与今天的象棋是一种棋。

可见，象棋的“中国起源说”与“印度起源说”一样，都缺乏决定性的证据，这就好像民事诉讼程序中僵持的两位当事人，他们都有一些间接证据来佐证自己的主张，但是都拿不出让法官信服的直接证据。

因此，方舟子说印度人发明了象棋，其实只是复读了学界早已有之的一个观点，你不能说他错，也不能说他对。

那么，方舟子高明在哪呢？高明在他的论据：我国古代没有大象。

有人可能立马要反驳，三国里不是有曹冲称象的故事吗？河南的简称“豫”又是怎么来的呢？这样漏洞百出的论据有什么高明的？读者老爷们不要急，且听龙马君慢慢道来。

众所周知，方舟子学历非常高，他的博士学位是在世界一流的美国密歇根州立大学获得的，并曾在罗切斯特大学和索尔克生物研究所作博士后研究。

提这些倒不是说学历高的人观点一定正确，龙马君只是提醒大家，能拿到这么高的学历，收集分析资料的能力和形式逻辑能力是绝对不会差的，否则连论文写作这一关都过不了。也就是说，龙马君在前文为大家作的分析以及论据存在的显而易见的漏洞，方舟子肯定都是知道的。

那方舟子为何还要用漏洞百出的论据来证明一个早已有之的观点呢？读者老爷们不妨顺着龙马君的思路一起来分析下。

其一，如果方舟子像龙马君一样老老实实地做科普，甚至像写论文一样将所有支持象棋“印度起源说”的论据一一列出，读者老爷们，你们还有兴趣去反驳吗？反驳的时候还会这么兴高采烈吗？

提出这么一条漏洞百出的论据，无非是为了降低反驳的门槛，提高大家反驳的积极性，说到底，就是为了吸引流量。这点，大家稍加分析就能想到。

其二，前文已提到，方舟子能念到博士后，他的形式逻辑能力肯定是过关的，大家千万不要怀疑这一点。

他之所以提出这个不够充分的论据，其实是设置了一个逻辑陷阱。方舟子说，因为中国古代没有大象，所以象棋起源于印度，这就人为地为这个问题的讨论设置了一个框架，象棋的起源似乎和有没有大象有关。如果中国古代有大象，那就能完美证明象棋起源于中国，如果中国古代没有大象，那也就只能遗憾地承认象棋起源于印度了。

这是什么？这就是所谓的假两难推理，形式逻辑的基础课，诡辩者捉弄人的常见技巧。

这种假两难推理在逻辑上是完全不能成立的。谁规定象棋必须和大象有关的？我们随随便便就能举出几个理由来推翻这个论据的根基。

象棋可能来源于人名，根据我国传说，象棋的发明与舜的弟弟象有关。象棋的“象”也可能是“象征”的意思，我国古代用棋子之间的搏杀来象征战场厮杀，因而得名象棋。

即使我国古代有大象，肯定也没有印度多呀。象棋明显是一种来源于军事活动的游戏，“象兵”是古代印度的标志性兵种，我国古代却极少有驯养大象作战的记录，真要承认象棋与大象有关，您觉得是“中国起源说”站得住脚呢，还是“印度起源说”更有说服力？

明白了吗？这就是方舟子的真正高明的地方，抛出一个漏洞百出的论据，让一大帮不明真相的自信群众用小学课程中习得的知识疯狂地支持他——还是以“反对”他的方式。

有意思吧。

本文为一点号作者原创，未经授权不得