对这第二句的解释，我觉得有点肤浅，似乎可以做进一步的解读。比如，若论文学性，“诗三百”也堪称精品，但鲁迅却未言“无韵之《诗经》”。这当然不是随意的选择，而是自有原因。

鲁迅何以评《史记》为“无韵之《离骚》”？我想可以从三个方面来理解。

一，鲁迅认为司马迁和屈原皆受过大磨难，同为牢骚忧愤之人。屈原写《离骚》以抒愤懑，司马迁著《史记》寄托忧思，故《史记》同于《离骚》，是“没有韵辙的《离骚》”。

姑引鲁迅言“无韵之《离骚》”那段原文来看：

（司马迁）恨为弄臣，寄心楮墨，感身世之戮辱，传畸人于千秋，虽背《春秋》之义，固不失为史家之绝唱，无韵之《离骚》矣。

——《汉文学史纲要·司马相如与司马迁》

“恨为弄臣”，是说司马迁对自己所处的“主上所戏弄，倡优畜之，流俗之所轻”（《报任少卿书》）的地位甚是不满；“感身世之戮辱”，是说司马迁痛心于自己遭受宫刑的奇耻大辱。这些都成了司马迁发愤著书、完成《史记》的重要动因。

屈原的身世与司马迁很相似。史载其“事怀王为左徒”，“左徒”者，或曰“史官”，或曰“巫官”，或曰“外交官”，或曰“行政高官”，但无论做的什么官，都是任由怀王摆弄的臣子，本质上是“主上所戏弄”之人。屈原被谗放逐，怀石投江，更是与司马迁遭受的磨难和屈辱相似。

屈原为抒愤懑，遣牢骚，遂作《离骚》。所谓“离骚”，即牢骚、愁思。司马迁对屈原有准确的了解，他在《屈原贾生列传》中写道：“信而见疑，忠而被谤，能无怨乎？屈平之作《离骚》，盖自怨生也。”司马迁深知《离骚》之作乃源于怨愤牢骚，而他自己也正复如此，可见司马迁与屈原的心境是相通的。正因为二人身世相近、心境相通，也就都“寄心楮墨”，发为千古雄文。司马迁可谓“汉代的屈原”，《史记》也就是“汉代的《离骚》”。《史记》确不失为“无韵之《离骚》”。

实际上，鲁迅本人也是牢骚忧愤之人，同心相知，他便对屈原和司马迁的心境知会尤深。正因如此，他才能将《史记》深刻地解读为“无韵之《离骚》”。

二，鲁迅评《史记》为“无韵之《离骚》”，与他对《离骚》、楚辞的推崇和偏爱有很大关系。鲁迅对《离骚》的评价非常高，他在《汉文学史纲要·屈原与宋玉》中写道：

战国之世……在韵言则有屈原起于楚，被谗放逐，乃作《离骚》。逸响伟辞，卓绝一世。后人惊其文采，相率仿效，以原楚产，故称“楚辞”。较之于《诗》，则其言甚长，其思甚幻，其文甚丽，其旨甚明，凭心而言，不遵矩度。故后儒之服膺诗教者，或訾而绌之，然其影响于后来之文章，乃甚或在三百篇以上。

鲁迅认为，《离骚》“逸响伟辞，卓绝一世”，对后世文学产生过莫大的影响。与《诗经》相比，《离骚》在文学特质上有许多超拔之处，因而其影响超过了《诗经》。

鲁迅深爱楚辞的文字之美、寓意之深，常在自己的诗文中借用和征引《离骚》的文辞和典故，例如“泽畔有人吟不得，秋波渺渺失离骚”（《无题》）、“高丘寂寞竦中夜，芳荃零落无余春”（《湘灵歌》），从这些诗句中，可以看到《离骚》的气质和影子。

鲁迅曾集《离骚》句为对联，并请人写成条幅，集句为“望崦嵫而勿迫，恐鹈鴂之先鸣”。北京鲁迅故居“老虎尾巴”的墙上，至今悬挂着这副字，鲁迅还曾亲自书写此集句赠予友人。

三，在写作心态和方法上，《史记》与《离骚》有着重要的共同点，这也可能是鲁迅评《史记》为“无韵之《离骚》”的一个原因。

鲁迅说，《离骚》的写法是“凭心而言，不遵矩度”；也就是“我写我心”，表现的是真性情。《史记》的写法，鲁迅谓之“不拘于史法，不囿于字句，发于情，肆于心而为文”（《汉文学史纲要·司马相如与司马迁》）。这就是说《史记》也是“凭心而言，不遵矩度”，写真性情的作品。我想，仅就这一点来说，评《史记》为“无韵之《离骚》”，也是不错的。

《离骚》那种“凭心而言，不遵矩度”的创作心态和写法，曾对后世诗文家产生过重大的影响，无数作家、作品深受嘉惠，提高了境界。实际上，《史记》也受过它的影响。

鲁迅对《史记》的评价，准确而精辟，《史记》确不愧为“史家之绝唱，无韵之《离骚》”。