扶苏是继承人？

秦始皇生于公元前259年，死于前210年，死的时候不到50岁，这个年龄在古代不算小，但对于一位衣食无忧的皇帝来说，死的有些早了。而正因为死得突然，秦始皇并未在公开场合明确表态自己选择哪个儿子来当继承人。

第一次听到扶苏是秦始皇选定的继承人的说法，是从中学课本中的文言文《陈涉世家》中（据说最新版的人教语文教材给删掉了），在这个故事里，陈涉和吴广起义时打出的旗号就包括为扶苏正名，《史记·陈涉世家》中的原文是这样说的：

吾闻二世少子也，不当立，当立者乃公子扶苏。扶苏以数谏故，上使外将兵。今或闻无罪，二世杀之。

当课本中第一次看到这句话时，我们往往先入为主的认为陈胜吴广的这个爆料是真的，但如果站在客观角度，这句话是存在诸多疑点的：

一、陈胜吴广的立场很难取信于人

陈胜和吴广身为反贼，自然会选择散布对自己有利的言论，至于真假对于陈胜和吴广来说并不重要。

二、宫闱秘辛很难流传出来

秦始皇死的突然，其传位于谁可以说是千古谜题，流言又怎么能当作真相。

三、对待复苏和胡亥的态度

后世史书往往说秦始皇中意的是扶苏，但如果真是想要传位于他，就不应该将其发配到北方边境，却将胡亥带在身边巡视天下。

而且最为关键的，没有直接证据证明扶苏是秦始皇确立的接班人，所有结论都是道听途说。结合后世对胡亥、李斯和赵高的评价，扶苏是秦始皇继承人的说法，更像是为了证明（其）是坏人，所以杀的人都是好人。

赐死扶苏其实风险很大

除了扶苏继承人的说法很难站得住脚以外，李斯和赵高假传圣旨赐死扶苏的说法也有些问题。我们不妨换位李斯和赵高的角度考虑下问题，明目张胆地赐死扶苏，风险可是很大的，原因有三：

一、虎毒不食子

扶苏是秦始皇长子，且没有犯太过分的错误，突然间赐死是很容易招致怀疑的。

二、很容易逼反

当时扶苏与秦国名将蒙恬在一起，蒙恬在军中素有威望，且一直是扶苏的支持者，这样的诏书，岂不是很容易将二人逼反？

这样做的风险太大了，要知道坏人往往是多疑的。换个角度这个诏书倒很像秦始皇的临终遗诏，目的是为了给胡亥继位扫清障碍。

三、有更稳妥的办法

李斯和赵高想要除掉扶苏，首先要做的其实是将扶苏与蒙恬分开，只需要下诏命扶苏回咸阳，或是前来迎驾，在半路或者等扶苏来了再杀掉才是最稳妥的办法。

胡亥比扶苏更适合继承

除了以上三个原因，真正让我怀疑扶苏是继承人，是在看到汉宣帝与太子（后来的汉元帝）的一段对话时产生的。

这段话出自《汉书》（见注释1）汉宣帝，说是汉宣帝时期十分注重法律建设，国家也很强盛，一些儒臣就因不受重用开始讥讽时政，被汉宣帝下狱处罚，当时的太子就为这些人求情，说是想要国家发达就要重用儒臣，结果被汉宣帝一顿教导，并说出了那句千古名言：

汉家自有制度，本以霸王道杂之。

只可惜太子左耳朵听右耳朵出，继位以后便开始重用儒生，导致官员从务实统统转为务虚，西汉从此逐渐走向衰落，而这些儒臣中也诞生了终结西汉的厉害人物——王莽。当初汉宣帝其实已经不看好自己的太子了，但因为太子是已故皇后许平君（见注释2））所出，因而未曾言废黜之事，却也说了句语言：

乱我家者，太子也！

事实不幸被汉宣帝言中，西汉的确是从他的儿子汉元帝开始走下坡路的。这个故事的前半段几乎就是扶苏劝谏秦始皇的翻版！所以用西汉王朝的命运作为参考，扶苏只是儒家想要的继承人，而并不是秦帝国真正需要的继承人。

秦始皇和汉宣帝，前者一统六国，后者降服匈奴，平定西羌，设立西域都护府。二人都是历史上难得的有为之君，且都十分重视法制建设，对儒家务虚那一套很抵触。所以其二人的观点自然会有很多相似之处。

相比较陈胜吴广那套起义言论，当公子扶苏劝谏不要杀儒生的那一刻，或许就已经让秦始皇断了立其太子的念想，转而开始重点培养胡亥汉宣帝，并带在身边巡视天下。这么看似乎更合理。

一家之言，或有不足，权当参考，欢迎交流。

注释1：《汉书》原文【太子柔仁好儒，见宣帝所用多文法吏，以刑名绳下，大臣杨恽、盖宽饶等坐刺讥辞语为罪而诛，尝侍燕从容言：‘陛下持刑太深，宜用儒生’。宣帝作色曰：‘汉家自有制度，本以霸王道杂之，奈何纯任德教，用周政乎！且俗儒不达时宜，好是古非今，使人眩于名实，不知所守，何足委任！’乃叹曰：‘乱我家者，太子也！’】

注释2：汉宣帝（刘病已）与许平君相识于微末，并结为夫妻，刘病已继位后，封许平君为婕妤，众臣却推举霍光之女为皇后，汉宣帝便上演了爱情经典——故剑情深。力排众议封发妻许平君为皇后，可见其对许皇后用情至深。许后来被霍光之妻毒死，或许汉宣帝变将这份追思之情延续到了他们的儿子（汉元帝）身上，所以即使有些不看好太子，也未曾言废黜之事。

参考资料：