裁判概述：

龙鑫元公司与魏威签订涉案《投资协议》，虽名为投资，但是协议内容并未约定投资项目及用途，仅约定了金额、期限和龙鑫元公司按月收取固定收益等。根据该协议内容，龙鑫元公司与魏威之间并未成立联营关系，实质应为借款合同关系。因此，涉案纠纷并不适用《最高人民法院关于审理联营合同纠纷案件若干问题的解答》的相关规定，不应认定《投资协议》无效，担保人承担担保责任。

案情摘要：

1、魏威与龙鑫元公司签订《投资协议》：魏威向龙鑫元公司借款300万元，月利率为2.5%，借款期限为2015年2月12日至2015年5月11日。

2、该《投资协议》签订当天，龙鑫元公司与魏威、周永军又签订《投资担保书》，约定由周永军为涉案款项提供保证担保，未明确约定保证方式。

3、合同签订后的当天，龙鑫元公司委托其总经理徐某从其个人账户向魏威转账支付300万元，魏威向龙鑫元公司出具收据予以确认。

4、魏威无力清偿到期债务，龙鑫元公司诉至法院要求魏威还款，周永军承担担保责任。

争议焦点：

案涉《投资协议》是否有效，周永军是否需要依据《投资担保书》承担担保责任？

法院观点：

龙鑫元公司与魏威签订涉案《投资协议》，虽名为投资，但是协议内容并未约定投资项目及用途，仅约定了金额、期限和龙鑫元公司按月收取固定收益等。根据该协议内容，龙鑫元公司与魏威之间并未成立联营关系，实质应为借款合同关系。因此，涉案纠纷并不适用《最高人民法院关于审理联营合同纠纷案件若干问题的解答》的相关规定。

周永军主张龙鑫元公司并未向魏威出借涉案款项，而是徐某向魏威出借了涉案款项，应认定徐某和魏威之间成立民间借贷关系。但原审已经查明，徐某是龙鑫元公司的工作人员，其在原审审理中自认由其账号向魏威转账支付的300万元是受龙鑫元公司委托向魏威出借的款项。且魏威收到该款项后，向龙鑫元公司而非向徐某出具了收据。

综上，龙鑫元公司与魏威之间形成民间借贷法律关系，魏威应当依法承担还款责任，担保关系也成立，周永军作为担保人应承担担保责任。

案例索引：

（2018）最高法民申91号

相关法条:

《最高人民法院关于审理联营合同纠纷案件若干问题的解答》

四、关于联营合同中的保底条款问题

……

（二）企业法人、事业法人作为联营一方向联营体投资，但不参加共同经营，也不承担联营的风险责任，不论盈亏均按期收回本息，或者按期收取固定利润的，是明为联营，实为借贷，违反了有关金融法规，应当确认合同无效。除本金可以返还外，对出资方已经取得或者约定取得的利息应予收缴，对另一方则应处以相当于银行利息的罚款。

实务分析：

对于以合作（资）协议的名义提供该借款如何定性？直接关系到法律适用、直接影响主合同效力，如果合同关系中涉及担保人的，更是会直接关系到是否可以依据合同向担保人主张担保责任的问题。

本文判例直接根据协议内容判定事实为借贷关系，否认《最高人民法院关于审理联营合同纠纷案件若干问题的解答》的适用，驳回担保人关于主合同无效担保合同无效的诉请。