短视频《回村三天，二舅治好了我的精神内耗》（以下简称《二舅》）刷屏以来，热搜不断翻脸。平心而论，《二舅》能刷屏起码证明“它是个好故事”（一般意义上大众审美）。毕竟在此期间，不仅公众叫好，就连官媒也下场鼓掌了。

不过紧接着，舆论场上就开始进行意义的争辩：一方认为、《二舅》释放出“庄敬自强”（也是“外甥”的创作初衷）；另一方认为、《二舅》是在升华苦难。一定程度上，人们对于热点事件有争辩，也是好事情。

可吊诡的是，当有人开始质疑视频解说所对应的细节时，就意味着热搜将不断“翻脸”。就比如“他（她）们在这个老屋生活，建它的时候，还没有美国”这句解说，基于美国是1776年建立的，距今已经246年。算一算，老屋子的建龄至少超过246年。严格来讲，解说中提到的“他（她）们”肯定不是“二舅”和“姥姥”。

对于这个细节的不严谨，宽泛的理解是，“他（她）们”是泛指“外甥”的祖辈，而“外甥”刻意加入“还没有美国的梗”应该是为更好地达到叙事效果。而苛责的理解是，“外甥”纯粹在编故事，不尊重事实。当然比这更为严苛的是，有人通过老屋的砖来判断，老屋的建龄不太可能超过246年，最多也就四五十年。

只是这还不算完，更为要命的是，“二舅”的拐腿和“二舅”的残疾证也被质疑了。关于“拐腿”，视频中解说是“打针打坏的”，对于这个问题倒没有人质疑，但却有人质疑“拐腿”的残疾程度，当然主要依据是“二舅”在视频中不同场景中的行动姿态。坦率地讲，从质疑的角度来看，这些质疑也没什么问题。

可当卫生院的一位退休院长站出来澄清（“二舅”打针的卫生院）“二舅腿上的残疾与打针无关”时，貌似让质疑变得合理起来。以至于热搜从“热脸”开始，到“冷脸”僵持，再到“翻脸”为止，“二舅”虽然暂时离开了小山村，但是“外甥”却始终无法抽身舆论场。

另外关于“外甥”的身份，有记者通过“二舅”的邻居得知，视频作者并非“二舅”的外甥，而是其外甥女婿。之所以强调这个问题，就在于为搞清楚故事是怎么来的，是经历加回忆，还是纯粹的回忆。从创作的角度来讲，显然经历加回忆比纯粹回忆更真切，可对于这个“外甥”来讲，因为是外甥女婿的角色，那么他在创作的时候，显然更多是组织回忆的过程。

这种情况下，作为文艺创作的信息收集，他应该是无法质疑讲述者的。并且碍于讲述者也可能会模糊叙事，导致创作过程中作者只能基于要点进行模糊处理，再加上网络传播对传奇性情有独钟，创作自然会往更“戏剧性”的方面推动。

掰扯这个问题，并不是为“外甥”的“不严谨”辩驳。而是我们在看到完成度较好的《二舅》时，应该善意地去理解“外甥”的“不严谨”，而非是因为他的“不严谨”彻底否定《二舅》的积极影响。要知道，在《二舅》之前，类似要自强还是要躺平的对立声音就存在，而《二舅》的出现，只不过是给了这两种声音争辩的空间。

只是从争辩的角度讲，注定是谁也说服不了谁的，因为愿意被说服的人，自己就会走向对方。所以事情发展到现在这个地步，其实故事没有烂尾，真正的问题在于，舆论场的争辩已经远远超出一个故事所能承受的重量。

可是我们都知道，这些问题的确切度对塑造“二舅”的人格影响并不大。甚至推到更一般的悲苦人生，“二舅”不只是代表他自己，更代表没有被悲苦淹没的那些坚强人生。循此说回“二舅”刷屏事件，即便热搜不断变脸，甚至翻脸，但从刷屏的那刻起，其实意味着故事已经成功了。至于接下来的风波，显然属于典型的“热搜后遗症”，也就是无论事情的开头怎么好，总有好事者会出来搞事情。